בדיקת מאפיינים- סטולר ושות

כב' השופט טננבוים התייחס לאותם נהגים בפסק דינו: "מספר הטוענים למחלת אסטמה ומחלות נשימה אחרות שהגיעו לבית משפט זה, עלה פלאים ומשמעותית מאז החל השימוש במכשיר ה'ינשוף' ".

במשטרה לא מתרשמים

העמדה המוצהרת של משטרת ישראל היא כי אין כל תואנה רפואית המצדיקה את המנעותו של הנהג מלעבור בדיקת שכרות. הסירוב לעבור בדיקת שכרות הינו עבירה, בלי שום קשר לשאלה המהותית- האם הנהג אכן היה שיכור. החוק רואה את המסרב כמי שנהג בשכרות.

מי שלא יכול לעבור בדיקת נשיפה נדרש לעבור בדיקה חלופית.

אתה נראה שמח? סימן שאתה שיכור

במהלך בדיקת מאפיינים הנהג נדרש ללכת על קו, להביא אצבע לאף בעיניים עצומות ועוד. בנוסף מתרשם השוטר מגורמים כגון ריח אלכוהול, "הופעה כללית" (כלשון דו"ח הבדיקה) ועוד.

גברת ס' נעצרה לבדיקה משטרתית שגרתית. היא נהגה כדין, התנהגותה לא עוררה חשד- כאמור, בדיקה שגרתית. אולם, במהלך הבדיקה השוטר חש כי נודף ממנה ריח אלכוהול.

פרט לחוש הריח המפותח של השוטר לא היה כל אמצעי אכיפה שממצאיו יוכיחו כי הנהגת שיכורה. היא עברה את בדיקת המאפיינים בהצלחה- היא עמדה ב"משימות", הופעתה הייתה מסודרת והתנהגותה נורמטיבית. השוטר אף בחר לציין כי היא "לא התקשתה לעמוד על עקבים". כל זאת לא הפריע להגיש נגדה כתב אישום בגין נהיגה בשכרות.

הזיכוי

כתב האישום שהוגש נגד ס' התבסס על ריח האלכוהול בו חש השוטר ועל התנהגותה העליזה. היא תוארה כ"צוחקת ושמחה". השופט השתכנע כי אין ראיות נגדה כיוון ש"כל שתואר על ידי השוטרים היה ריח אלכוהול והתנהגות שמחה".

בית המשפט זיכה את ס'.

נהיגה בשכרות לא מחריגה את אחריותה של חברת הביטוח

בית המשפט קבע חד- משמעית כי פוליסת הביטוח תקפה והנהג זכאי לפיצוי גם אם הוא נהג בשכרות.

נסיונותיהן החוזרים ונשנים של חברות הביטוח להמנע מתשלום פיצויים המגיעים למבוטחיהן נדחים בבתי המשפט. זה לא מונע מהן לנסות את מזלן שוב ושוב. בפסק דין שנתנה לאחרונה כב' השופטת תמר בר-אשר צבן היא מתחה על כך ביקורת חריפה.

במקרה שנדון בפני כב' השופטת, סירבה חברת "ביטוח ישיר" לפצות מבוטחת אשר רכבה ניזוק בטענה שהנהגת הייתה שיכורה בעת התאונה. טענה זו נדונה במקרים קודמים ובית המשפט כבר הכריע בסוגיה לא פעם. קביעת הפסיקה היא ברורה וחד משמעית: נהיגה בשכרות הינה עבירה על החוק. ברם, לא מתפקידה של חברת הביטוח להעניש את הנהג.

חברת הביטוח תפצה את המבוטחת

השופטת פסקה כי "ביטוח ישיר" תשלם לנהגת את מלוא הפיצוי המגיע לה ואף חייבה את החברה בתשלום הוצאות משפט. בתוך כך, היא מתחה ביקורת על עצם העלאת הטענה: "חרף העובדה שבתי המשפט שבים ודוחים את טענותיהן של חברות הביטוח - המבקשות לשלול כיסוי ביטוחי במקרה של תאונה שנגרמת מנהיגה בשכרות - הן לא אומרות נואש ושבות ומנסות את מזלן. חמורה במיוחד העובדה שהנתבעת לא טרחה להודיע כי עד היום דחו בתי המשפט את טענותיה או טענות דומות של חברות ביטוח אחרות, והתנהלה כאילו הייתה זו פעם ראשונה בה נדרש בית משפט להכריע בשאלה זו"

למאמרים נוספים בנושא: